The Association Between Complementary and Alternative Medicine and Health Status Following Acute Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Complementary and alternative medicines (CAM) are commonly used in patients with cardiovascular disease. Although there is lack of evidence regarding the benefit of CAM on cardiovascular morbidity and mortality, health-status benefits could justify CAM use. HYPOTHESIS: Adoption of mind-body CAM after acute myocardial infarction (AMI) is associated with improved health status, though other forms of CAM are not associated with health-status improvement. METHODS: Patients with AMI from 24 US sites were assessed for CAM use (categorized as mind-body, biological, and manipulative therapies) prior to and 1 year after AMI. Among patients who reported not using CAM prior to their AMI, association of initiating CAM on patients' health status at 1 year after AMI was assessed using Angina Frequency and Quality of Life domains from the Seattle Angina Questionnaire and the Short Form-12 Physical and Mental Component scales. Multivariable regression helped examine association between use of different CAM therapies and health status. RESULTS: Among 1884 patients not using CAM at the time of their AMI, 33% reported initiating ≥1 forms of CAM therapy 1 year following AMI: 62% adopted mind-body therapies, 42% adopted biological therapies, and 15% began using manipulative therapies. In both unadjusted and adjusted analyses, we found no association between different types of CAM use and health-status improvement after AMI. CONCLUSIONS: There was no association between CAM use and health-status recovery after AMI. Until randomized trials suggest otherwise, these findings underscore the importance of focusing on therapies with proven effectiveness after AMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».