MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412949491

If You Teach Them To Write They Will Read

2016· article· en· W2412949491 sur OpenAlexaboutno aff
Feland L. Meadows, Carla Roberto

Notice bibliographique

RevueEuropean Scientific Journal ESJ · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Methods and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)Mathematics educationLearning to readWriting processOrder (exchange)PedagogyPsychologyLiteracyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a reading crisis in the U.S. where many teachers do not know how to teach children to read. “You learn to read from kinder to 3rd grade, so that you can read to learn from 4th grade on.” Unfortunately sixty five percent (65%) of all US fourth graders cannot read at grade level. (The Annie E. Casey Foundation: National KIDS COUNT. 2015). Research makes it clear that most children require direct instruction in order to learn to read. (“National Reading Panel” Chapters 2 & 3. 2000) Over a period of 40 years, the writer has prepared more than 2,500 Montessori Teachers in Canada, U.S.A., Mexico, Costa Rica, Panama, Ecuador, Brazil, France and Switzerland. His alumni have opened 25 Montessori schools in Costa Rica and more than 100 Montessori schools in Mexico. The author and his alumni have used the teaching strategies described in this monograph to teach thousands of children to write and read successfully. This study also challenges the Conventional Wisdom that “books are in print so we must teach children to print.” The writer’s research demonstrates that Conventional Wisdom is wrong and he challenges the reader to consider the benefits of teaching children to master longhand cursive writing instead of print, because it facilitates both the process and the quality of writing and reading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,231

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,062

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Scientific Journal ESJMême sujetEducation Methods and PracticesTravaux en français237 207