MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2412958513 · doi:10.1097/scs.0000000000002181

Clinical Outcomes of Osseointegrated Prosthetic Auricular Reconstruction in Patients With a Compromised Ipsilateral Temporoparietal Fascial Flap

2015· article· en· W2412958513 sur OpenAlexaff
Kevin J. Zuo, Gordon H. Wilkes

Notice bibliographique

RevueJournal of Craniofacial Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Facial Surgery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryOsseointegrationDeformityCraniofacialFree flapProsthesisImplant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with major ear deformities and associated compromise of the superficial temporal artery are poor candidates for autogenous ear reconstruction because of a tenuous ipsilateral temporoparietal fascial flap (TPFF). Osseointegrated prosthetic auricular reconstruction (OPAR) is an alternative to contralateral free TPFF microsurgical and autogenous reconstruction, but data on clinical outcomes are limited. The records of patients with ear loss or major deformity and a compromised ipsilateral TPFF who underwent OPAR from 1989 to 2013 were reviewed. Satisfaction was assessed using a questionnaire based on a 5 point Likert scale. Thirty-two patients (8 women, 24 men) with mean age 43.0 years (range, 10-70 years) underwent OPAR. The ipsilateral TPFF was compromised due to major trauma (13 patients), cancer extirpation (9), burn injury (4), previous harvest (4), arteriovenous malformation (1), or infection (1). All but 2 patients had an associated craniofacial defect, such as soft tissue deformity (87.5%), hearing loss (46.9%), or bony deformity (31.3%). The overall implant success rate was 88.6% at mean follow-up time of 7.6 years post-OPAR. Prosthesis wear averaged 12.2 hours/day and 6.6 days/week (80.5 hours/week). All 5 patients who experienced implant failures had received prior head and neck irradiation. With their prosthesis, 76.2% (16 patients) stated that their self-consciousness and self-esteem were "better" or "much better," whereas 85.7% (18 patients) stated that their self-image was "better" or "much better." All patients declared that they would undergo the treatment again. Osseointegrated prosthetic auricular reconstruction is a reliable option in this challenging population with high patient satisfaction. Patients with prior radiotherapy may have a higher chance of implant failure and would benefit from extended annual follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Craniofacial SurgeryMême sujetReconstructive Facial Surgery TechniquesTravaux en français237 207