MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2413120769 · doi:10.1097/nmd.0000000000000303

Dissociation in Individuals Denying Trauma Exposure

2015· article· en· W2413120769 sur OpenAlexaff
John Briere, Marsha Runtz

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Nervous and Mental Disease · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePsychosomatic Disorders and Their Treatments
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDissociation (chemistry)PsychologyAffect (linguistics)Clinical psychologyEmotional dysregulationDistressPopulationDissociativeAffect regulationEmotional distressEmotional regulationDevelopmental psychologyAnxietyPsychiatryMedicineEnvironmental healthChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of studies suggest that dissociation is reliably related to trauma exposure, and that inadequate regulation of posttraumatic distress may be a significant factor. We examined whether affect dysregulation predicts dissociation in those denying any lifetime exposure to trauma. These relationships were evaluated in a general population sample and a second sample of nontraumatized university students. In the first study, multivariate analyses indicated that, along with gender, affect dysregulation was a relatively strong predictor, accounting for 27% of the variance in dissociation. In the replication study, dissociation was associated with affect dysregulation, but not gender. Affect dysregulation seems to predict dissociative symptomatology in nontraumatized individuals. It is hypothesized that emotional distress, whether from trauma or other etiologies, motivates dissociation to the extent that it challenges the individual's compromised capacity for affect regulation. Treatment implications may include the potential helpfulness of interventions that increase emotion regulation skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Nervous and Mental DiseaseMême sujetPsychosomatic Disorders and Their TreatmentsTravaux en français237 207