MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2413121533 · doi:10.1017/s1049023x00001916

Half-a-Million Strong: The Emergency Medical Services Response to a Single-Day, Mass-Gathering Event

2004· article· en· W2413121533 sur OpenAlexaffabout
Michael J. Feldman, Jane L. Lukins, Richard P Verbeek, Russell D. MacDonald, Robert J. Burgess, Brian Schwartz

Notice bibliographique

RevuePrehospital and Disaster Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensWomen's College HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMass gatheringEvent (particle physics)Medical emergencyEmergency medical servicesMass CasualtyMass-casualty incidentEmergency responseMedicineEmergency medicineNursingSuicide preventionPoison controlPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Emergency medical services (EMS) responses to mass gatherings have been described frequently, but there are few reports describing the response to a single-day gathering of large magnitude. OBJECTIVE: This report describes the EMS response to the largest single-day, ticketed concert held in North America: the 2003 "Toronto Rocks!" Rolling Stones Concert. METHODS: Medical care was provided by paramedics, physicians, and nurses. Care sites included ambulances, medically equipped, all-terrain vehicles, bicycle paramedic units, first-aid tents, and a 124-bed medical facility that included a field hospital and a rehydration unit. Records from the first-aid tents, ambulances, paramedic teams, and rehydration unit were obtained. Data abstracted included patient demographics, chief complaint, time of incident, treatment, and disposition. RESULTS: More than 450,000 people attended the concert and 1,870 sought medical care (42/10,000 attendees). No record was kept for the 665 attendees simply requesting water, sunscreen, or bandages. Of the remaining 1,205 patients, the average of the ages was 28 +/- 11 years, and 61% were female. Seven-hundred, ninety-five patients (66%) were cared for at one of the first-aid tents. Physicians at the tents assisted in patient management and disposition when crowds restricted ambulance movement. Common complaints included headache (321 patients; 27%), heat-related complaints (148; 12%), nausea or vomiting (91; 7.6%), musculoskeletal complaints (83; 6.9%), and breathing problems (79; 6.6%). Peak activity occurred between 14:00 and 19:00 hours, when 102 patients per hour sought medical attention. Twenty-four patients (0.5/10,000) were transferred to off-site hospitals. CONCLUSIONS: This report on the EMS response, outcomes, and role of the physicians at a large single-day mass gathering may assist EMS planners at future events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrehospital and Disaster MedicineMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207