Patient out-of-pocket and insurer payment decisions for bevacizumab for metastatic colorectal cancer: A Canadian analysis
Notice bibliographique
Résumé
6576 Background: Like many health care services in Canada, intravenous (IV) cancer therapies are typically funded publicly through hospitals and provincial cancer agencies. Delays may be encountered between regulatory approval and public funding of new drugs. IV drugs are not routinely covered through private insurance (PRI) plans, requiring patients to appeal for special consideration, including employer exceptions or pay cash. Uncertainty of drug funding may create challenges for physicians and patients when discussing treatment options. The Roche Patient Assistance Program (RPAP) provides reimbursement navigation, copay/financial assistance and access to infusion clinics. This observational study examines patient access to bevacizumab (B) in the absence of public funding. Methods: An analysis of the RPAP database for the period of July 2006 to August 2008 was conducted assessing patients enrolled, insurance status, approval rates, and access to B. Receipt of treatment with B was evaluated according to insurance coverage. Results: A total of 877 patients accessed the RPAP for treatment with B. 647 (74%) had PRI and 230 (26%) were uninsured. Of PRI patients, 310 (48%) were approved coverage and 337 (52%) were denied. 204 patients (65%) with approved PRI coverage received B therapy. Of patients with PRI but denied coverage for B, 135 (40%) elected to pay for B. Of patients with no PRI, 120 (52%) paid for B. Of all patients with no coverage for B (no PRI or denied PRI), 255 patients (45%) elected to pay for B. Conclusions: In a public healthcare environment, when B was not publicly funded, approximately half of patients without any PRI coverage who accessed the RPAP were willing to pay for B. Although private insurers state IV drugs are not plan benefits, almost half of patients were able to obtain B coverage. A conventional analysis of willingness-to-pay should be conducted to better understand reasons behind patient and private insurer decisions observed in this study. Further research should also be conducted to determine whether results can be generalized to other unfunded anticancer agents within the Canadian health care system. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».