Off-pump coronary artery bypass: the Sudbury experience.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine factors relating to outcomes with off-pump coronary artery bypass (OPCAB) and to assess methods to improve the effectiveness of this approach SETTING: A small northern Ontario community hospital where surgical assistance, nursing familiarity with OPCAB and even anesthesiologist comfort varied DESIGN: Prospective collection of data with incremental audit of results and retrospective analysis of events METHODS: One hundred twenty-four consecutive patients, operated on by the same surgeon between April 1996 and June 2002, were selected on the basis of coronary anatomy. Progressively more complex multivessel revascularization, including that to the posterior wall, was undertaken over the course of the study period. Every attempt was made not to compromise use of arterial conduits, quality of anastomoses or completeness of revascularization. This represents the 'learning curve' of this study. MAIN RESULTS: Approximately 6% of patients developed a hemodynamic crisis requiring acute on-pump conversion. This tended to occur in patients undergoing complex multivessel OPCAB surgery and was associated with subsequent increased blood transfusion rate, operative time and mortality (2.8%), and poorer angiographic graft patency. This has led to a more cautious strategy including making the decision to proceed with OPCAB only after intraoperative assessment. CONCLUSION: 'Simple' OPCAB on easily accessible coronary arteries resulted in excellent early outcomes. Complex multivessel OPCAB for triple vessel disease involving difficult to access arteries was more demanding with higher perioperative complications and less effectiveness. Early enthusiasm for complex multivessel surgery has been gradually replaced with a more conservative use of OPCAB with improved intraoperative procedures, both of which have led to more favourable outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».