MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2413268779 · doi:10.1111/cobi.12770

A systematic review of motivational values and conservation success in and around protected areas

2016· review· en· W2413268779 sur OpenAlexaff
Elijah R. Cetas, Maï Yasué

Notice bibliographique

RevueConservation Biology · 2016
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensQuest University Canada
Organismes subventionnairesWorld Bank Group
Mots-clésPaymentBiodiversity conservationSocioeconomic statusPublic relationsEnvironmental resource managementPsychologyBusinessPolitical scienceEnvironmental planningMarketingPublic economicsBiodiversityGeographyEcologySociologyEconomicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In conservation projects in and around protected areas (PAs), a suite of policy instruments are used to promote conservation behavior in local people. Few studies have related psychological research on motivational values to conservation in PAs. We conducted a systematic review of 120 peer-reviewed articles to assess the relative frequencies of policy instruments that aimed to foster intrinsic versus extrinsic motivations to conserve. We examined how the type of motivation engendered by the instrument (i.e., intrinsic or extrinsic motivation and based on the description of how the project was designed and implemented) influenced the ecological, economic, and social success of the project. We assessed the success of the project in only the case studies that included a quantitative or qualitative analysis of success. Projects designed to foster at least one intrinsically motivating instrument were 3 times more likely to meet socioeconomic or ecological goals. Although certain types of instruments such as payments or fines tended to be based on extrinsic motivators more often than education or monitoring programs, several successful projects involving payments or fines were linked to intrinsic motivation in the local community. Thus, our results suggest that rather than debating the relative merits of specific types of policy instruments, conservationists may have more success by focusing on how different motivators, suited to specific contexts, can better empower local communities to conserve. Broadly, our results suggest the current emphasis on social justice and well-being of local communities is a positive step toward protecting the world's remaining biodiversity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,057
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,057
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0180,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations147
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation BiologyMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207