Patch-Testing with the Standard Series at the Massachusetts General Hospital, 1998 to 2006
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The diagnostic tool to detect allergic contact sensitization is patch testing. OBJECTIVE: Results of patch testing performed from January 1998 to December 2006 at the Massachusetts General Hospital (MGH) are analyzed and compared to our 1990-1997 data as well as to data from North American and European contact dermatitis societies. METHODS: Data were collected from retrospective chart reviews and analyzed, focusing on the Hermal standard tray. RESULTS: The most common sensitizers were fragrance mix (18.3%) and nickel (16.7%). Significant increases over time were seen for balsam of Peru (p < .0005; CI, 1.34-2.76) and wool alcohols (p = .002; CI, 1.38-4.38) while gender-related statistical predominance was seen for nickel in females (p < .0005; CI, 2.92-8.20) and for epoxy resin in males (p < .0005; CI, 0.14-0.58). Our findings are similar to those of the North American and European contact dermatitis societies. The retrospective study sample was drawn from a selected group of referred patients that may not be representative of the general population. Analysis of data focused on the Hermal standard tray and might not reflect trends resulting from additional allergens in supplemental trays. CONCLUSION: Sensitization rates and the most important allergens at MGH have been stable over the past 17 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».