Alexithymia and Cancer-Related Fatigue: A Controlled Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND BACKGROUND: The study aims to investigate the alexithymia construct in patients with a recent or longtime diagnosis of cancer as well as in healthy people, and whether alexithymia and fatigue are linked in the mentioned groups. METHODS: A first group, diagnosed less than 3 months previously (n = 63), and a second group whose cancer diagnosis dated back more than 30 months (n = 53), matched for sex, age, educational level and cancer site were assessed. Matched healthy controls (n = 50) were also evaluated. Alexithymia was assessed with the Toronto Alexithymia Scale-20, while fatigue was assessed with the Brief Fatigue Inventory. RESULTS: Alexithymia scores were higher in the recently diagnosed group than in the group with a longtime cancer diagnosis (t = 2.18, P < 0.05). Both groups had higher scores than controls (t = 4.3, P < 0.001; t = 2.01, P < 0.05). Alexithymic subjects were 45.6% in the recently diagnosed and 21.4% in the longtime diagnosed group (Chi(2) = 6.3, P < 0.05) and 18% in controls. Fatigue was more severe in patients with a longtime diagnosis compared with recently diagnosed patients (t = 7.079, P = 0.000). A weak but significant association between fatigue and alexithymia was found in recently diagnosed patients (r = 0.27.2; P < 0.05). CONCLUSIONS: Our study confirms that alexithymia scores are higher in cancer patients than in controls. The study suggests that alexithymia could be considered a dynamic reaction to illness in recently diagnosed patients, declining during subsequent phases. High fatigue rates in patients with a longtime diagnosis of cancer underline the role of the long course of illness in the perception of fatigue. The association between fatigue and alexithymia was weak in the recently diagnosed group and not significant in patients with a longtime diagnosis, in whom fatigue was an important complaint.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».