Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this communication is to alert psychiatrists to the difficulties of translating results of group difference obtained from large, randomized clinical trials to the treatment of individual patients. METHOD: Reported discrepancies between a) clinical trial participants and general psychiatric patients, b) clinical trial investigators and general clinicians, and c) study trial and usual clinic conditions were assessed. RESULTS: The results confirm that important differences exist in all 3 areas. CONCLUSIONS: Recommendations for researchers include more complete assessments of factors that account for individual difference, an appraisal of outcomes more important to patients than symptom scores, and the use of statistical methods that permit the evaluation of individual difference. Recommendations for clinicians include a careful differentiation of results obtained in different phases of clinical trials and a clear appreciation of the different purposes of those trials. Clinicians should also appreciate that short-term effectiveness is not the same as long-term outcome and that aggregate scores may not apply to individual patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,816 | 0,955 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,044 |
| Communication savante | 0,042 | 0,033 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,039 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».