Relationship-focused psychotherapies for eating disorders come of age.
Notice bibliographique
Résumé
This is a commentary on 3 case studies of relationship-focused therapies for eating disorders. The 3 approaches vary along a number of dimensions, but nevertheless share important similarities especially related to the role played by variables such as interpersonal problems and affect dysregulation. I briefly review research on interpersonal- and attachment-based models of eating disorders that provide the evidence-base for theories of therapy that are relationship-focused. The Interpersonal Psychotherapy case presented by Tanofsky-Kraff, Shomaker, Young, and Wilfley (2016) illustrates how a group context can facilitate change in key role disputes and role transitions in an adolescent at risk of developing an eating disorder later in her life. The Integrative-Dynamic Therapy case presented by Richards, Shingleton, Goldman, Siegel, and Thompson-Brenner (2016) is a novel sequential combination of cognitive-behavioral therapy followed by dynamic psychotherapy for a young adult with bulimia nervosa that likely reflects what most clinicians do in everyday practice. The Psychoanalytic Psychotherapy case presented by Lunn, Poulsen, and Daniel (2016) of a patient with severe personality pathology demonstrates how treatments for eating disorders sometimes must address complex attachment dysfunction, self-organization, and therapist countertransference in order to provide a useful therapeutic experience. Relationship-focused theories and therapies for eating disorders have come a long way over the past decades, thus providing therapists with a wider range of approaches that can be truly personalized to their clients. (PsycINFO Database Record
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».