Notice bibliographique
Résumé
The essence of the peer-to-peer design philosophy is to design protocols for end hosts, or “peers”, to work in collaboration to achieve a certain design objective, such as the sharing of a large file. From a theoretical perspective, it has been recognized that the peer-to-peer design paradigm resembles gossip protocols, and with appropriate algorithmic design, it maximizes the network flow rates in multicast sessions. Over the past ten years, research on peer-to-peer computing and systems, a unique and intriguing category of distributed systems, has received a tremendous amount of research attention from academia and industry alike. Peer-to-peer computing eventually culminated in a number of successful commercial systems, showing the viability of their design philosophy in the Internet. The peer-to-peer design paradigm has pushed all design choices of innovative protocols to the edge of the Internet, and in most cases to end hosts themselves. It represents one of the best incarnation of the end-to-end argument, one of the frequently disputed design philosophies that guided the design of the Internet. Yet, research on peer-to-peer computing has recently receded from the spotlight, and suffered from a precipitous fall that was as dramatic as its meteoric rise to the culmination of its popularity. This article presents a cursory glimpse of existing results over the past ten years in peer-to-peer computing, with a particular focus on understanding what has stimulated its rise in popularity, what has contributed to its commercial success, and eventually, what has led to its precipitous fall in research attention. Our insights in this article may be beneficial when we develop our thoughts on the design paradigm of cloud computing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,033 |
| Communication savante | 0,015 | 0,045 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».