Procedural sedation and analgesia in rural and regional emergency departments.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Several agents can be administered during procedural sedation and analgesia (PSA) in the emergency department (ED). The purpose of this study was to determine the PSA agents commonly used by physicians working in nontertiary EDs, and to assess the physicians' comfort level administering the agents as well as their knowledge of adverse effects of the agents. METHODS: We distributed a confidential electronic survey to physicians working in nontertiary EDs in southwestern Ontario. Using a 5-point Likert scale, ED physicians were asked to rate their use of older and newer agents used for PSA in the ED, as well as their familiarity with the agents. RESULTS: A total of 55 physicians completed the survey. The most frequently used drugs were fentanyl (66.0% often or always) and propofol with fentanyl (59.2% often or always). Most respondents stated that they rarely used ketofol (54.2% rarely or never) or etomidate (77.1% rarely or never). Respondents were most comfortable using midazolam or fentanyl (96.1% somewhat or very comfortable), and least comfortable administering etomidate and ketofol (36.5% and 23.1% somewhat or very uncomfortable). These differences were magnified with comparison of physicians with CCFP (Certification in The College of Family Physicians) and CCFP(EM) (emergency medicine) designations. Additionally, etomidate's adverse effects were the least astutely recognized (19%), compared with midazolam combined with fentanyl (63%). CONCLUSION: Physicians practising in nontertiary EDs used more often, remained more comfortable with and were more familiar with older sedation agents than newer agents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».