Oxygen Saturation Targets for Extremely Preterm Infants after the NeOProM Trials
Notice bibliographique
Résumé
Five randomized controlled trials comparing lower (85-89%) versus higher (91-95%) pulse oximeter saturation (SpO2) targets for extremely preterm infants have now been reported from the United States of America, Canada, the United Kingdom, Australia and New Zealand. These trials included more than 4,800 infants, and they provide robust evidence to permit comparison of these target ranges and consider the next steps for clinicians and researchers. The lower SpO2 range was associated with a significant increase in the risk of death. There was no significant difference between the two target ranges in the rate of disability at 18-24 months, including blindness. A significant difference between groups in the risk of the composite primary outcome of death or disability in favour of the higher SpO2 range was mainly attributable to the difference between groups in the risk of death. The lower target range did not reduce bronchopulmonary dysplasia or severe visual impairment, but it did increase the risk of necrotizing enterocolitis requiring surgery or causing death. The trials provide no reason to prefer SpO2 targets below 90% and indicate the importance of more trials to see if a further survival advantage can be identified. The safety of targets above 95% has not been evaluated. The five trials were designed to be similar to facilitate an individual patient data meta-analysis, and this Neonatal Oxygen Prospective Meta-Analysis (NeOProM) may provide further insights.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».