Effectiveness of therapeutic conversation intervention among caregivers of people with eating disorders: quasi‐experimental design
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: The aim of this study was to evaluate the effectiveness of therapeutic conversation intervention in group and caregiver sessions on the supporting role of caregivers. BACKGROUND: Caregivers of people with eating disorders are known to suffer major difficulties and are in great need of support. Unhelpful parental support strategies can delay the recovery of an individual with an eating disorder. Skill training interventions can equip parents with skills, guidance and techniques by helping them to be a support person and making them one of the most important links in the treatment process. DESIGN: The therapeutic conversation intervention consisted of five group and caregiver sessions and three booster sessions. The Calgary Family Assessment and Calgary Family Intervention Models, the Illness Beliefs Model and the New Maudsley Method were used as theoretical frameworks. The content of the intervention consisted of work on difficult behaviours, feelings and helpful strategies. The participants (n = 58) included primary and secondary caregivers of 12- to 24-year-old patients with eating disorders. Eight caregivers dropped out of treatment. METHODS: This study had a quasi-experimental design with one pre- and two post-test measures. RESULTS: Between 90-96% of caregivers rated the therapeutic conversation intervention as supportive. Furthermore, the study revealed significant differences in caregiver emotional and cognitive support, illness beliefs, disruptive behaviour and quality of life, negative aspects of care giving demands and caregiver and patient behavioural difficulties after the intervention and/or at follow-up. CONCLUSIONS: Therapeutic conversation intervention with caregivers in group and private sessions proved to be beneficial. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: This outcome provides information for healthcare professionals on how they can help primary caregivers in their supporting role, which can, in turn, improve services in healthcare centres and psychiatric hospitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».