Paediatrician office follow-up of common minor fractures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence suggests that minor paediatric fractures can be followed by primary care paediatricians (PCPs). OBJECTIVES: To determine PCP opinions, knowledge and perceived barriers to managing minor paediatric fractures in the office. METHODS: An online survey was sent between June and September 2013 to all paediatricians who subscribed to the American Academy of Pediatrics PROS-Net Listerv and to those who were registered with the Scott's Canadian Medical Directory as paediatricians who treated children in a primary care capacity. The primary outcome was the proportion of PCPs who agreed with PCP follow-up of minor paediatric fractures. Secondary outcomes included PCP's perceived barriers to office follow-up. RESULTS: A total of 1752 surveys were sent; 1235 were eligible and 459 (37.2%) responded to the survey. Overall, 296 (69.5% [95% CI 65.2% to 74.0%]) PCPs agreed that minor paediatric fractures could be followed in a PCP office. The most frequently reported barriers were lack of materials to replace immobilization (58.1%), PCP knowledge deficits (44.8%) and a perceived parental preference for an orthopedic surgeon (38.6%). Finally, 58.8% of respondents believed that further education was necessary if PCPs assumed responsibility for follow-up of midshaft clavicle fractures, while 66.5% and 77.1% (P<0.0001) believed this was necessary for distal radius buckle and fibular fractures, respectively. CONCLUSIONS: More than two-thirds of responding PCPs in Canada and the United States agreed that minor common paediatric fractures can be followed-up by paediatricians. However, PCPs reported some barriers to this management strategy, including a desire for more education on this topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».