Paediatrician office follow-up of common minor fractures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence suggests that minor paediatric fractures can be followed by primary care paediatricians (PCPs). OBJECTIVES: To determine PCP opinions, knowledge and perceived barriers to managing minor paediatric fractures in the office. METHODS: An online survey was sent between June and September 2013 to all paediatricians who subscribed to the American Academy of Pediatrics PROS-Net Listerv and to those who were registered with the Scott's Canadian Medical Directory as paediatricians who treated children in a primary care capacity. The primary outcome was the proportion of PCPs who agreed with PCP follow-up of minor paediatric fractures. Secondary outcomes included PCP's perceived barriers to office follow-up. RESULTS: A total of 1752 surveys were sent; 1235 were eligible and 459 (37.2%) responded to the survey. Overall, 296 (69.5% [95% CI 65.2% to 74.0%]) PCPs agreed that minor paediatric fractures could be followed in a PCP office. The most frequently reported barriers were lack of materials to replace immobilization (58.1%), PCP knowledge deficits (44.8%) and a perceived parental preference for an orthopedic surgeon (38.6%). Finally, 58.8% of respondents believed that further education was necessary if PCPs assumed responsibility for follow-up of midshaft clavicle fractures, while 66.5% and 77.1% (P<0.0001) believed this was necessary for distal radius buckle and fibular fractures, respectively. CONCLUSIONS: More than two-thirds of responding PCPs in Canada and the United States agreed that minor common paediatric fractures can be followed-up by paediatricians. However, PCPs reported some barriers to this management strategy, including a desire for more education on this topic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».