Sources of Variation in Sweat Chloride Measurements in Cystic Fibrosis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Expanding the use of cystic fibrosis transmembrane conductance regulator (CFTR) potentiators and correctors for the treatment of cystic fibrosis (CF) requires precise and accurate biomarkers. Sweat chloride concentration provides an in vivo assessment of CFTR function, but it is unknown the degree to which CFTR mutations account for sweat chloride variation. Objectives To estimate potential sources of variation for sweat chloride measurements, including demographic factors, testing variability, recording biases, and CFTR genotype itself. Methods A total of 2,639 sweat chloride measurements were obtained in 1,761 twins/siblings from the CF Twin-Sibling Study, French CF Modifier Gene Study, and Canadian Consortium for Genetic Studies. Variance component estimation was performed by nested mixed modeling. Measurements and Main Results Across the tested CF population as a whole, CFTR gene mutations were found to be the primary determinant of sweat chloride variability (56.1% of variation) with contributions from variation over time (e.g., factors related to testing on different days; 13.8%), environmental factors (e.g., climate, family diet; 13.5%), other residual factors (e.g., test variability; 9.9%), and unique individual factors (e.g., modifier genes, unique exposures; 6.8%) (likelihood ratio test, P < 0.001). Twin analysis suggested that modifier genes did not play a significant role because the heritability estimate was negligible (H2 = 0; 95% confidence interval, 0.0–0.35). For an individual with CF, variation in sweat chloride was primarily caused by variation over time (58.1%) with the remainder attributable to residual/random factors (41.9%). Conclusions Variation in the CFTR gene is the predominant cause of sweat chloride variation; most of the non-CFTR variation is caused by testing variability and unique environmental factors. If test precision and accuracy can be improved, sweat chloride measurement could be a valuable biomarker for assessing response to therapies directed at mutant CFTR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».