Non‐Patient‐Based Clinical Licensure Examination for Dentistry in Minnesota: Significance of Decision and Description of Process
Notice bibliographique
Résumé
In recent years in the United States, there has been heightened interest in offering clinical licensure examination (CLE) alternatives to the live patient-based method in dentistry. Fueled by ethical concerns of faculty members at the University of Minnesota School of Dentistry, the state of Minnesota's Board of Dentistry approved a motion in 2009 to provide two CLE options to the school's future predoctoral graduates: a patient-based one, administered by the Central Regional Dental Testing Service, and a non-patient-based one administered by the National Dental Examining Board of Canada (NDEB). The validity of the NDEB written exam and objective structured clinical exam (OSCE) has been verified in a multi-year study. Via five-option, one-best-answer, multiple-choice questions in the written exam and extended match questions with up to 15 answer options in the station-based OSCE, competent candidates are distinguished from those who are incompetent in their didactic knowledge and clinical critical thinking and judgment across all dental disciplines. The action had the additional effects of furthering participation of Minnesota Board of Dentistry members in the University of Minnesota School of Dentistry's competency-based curriculum, of involving the school's faculty in NDEB item development workshops, and, beginning in 2018, of no longer permitting the patient-based CLE option on site. The aim of this article is to describe how this change came about and its effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».