Preoxygenation and intraoperative ventilation strategies in obese patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Obesity along with its pathophysiological changes increases risk of intraoperative and perioperative respiratory complications. The aim of this review is to highlight recent updates in preoxygenation techniques and intraoperative ventilation strategies in obese patients to optimize gas exchange and pulmonary mechanics and reduce pulmonary complications. RECENT FINDINGS: There is no gold standard in preoxygenation or intraoperative ventilatory management protocol for obese patients. Preoxygenation in head up or sitting position has been shown to be superior to supine position. Apneic oxygenation and use of continuous positive airway pressure increases safe apnea duration. Recent evidence encourages the intraoperative use of low tidal volume to improve oxygenation and lung compliance without adverse effects. Contrary to nonobese patients, some studies have reported the beneficial effect of recruitment maneuvers and positive end-expiratory pressure in obese patients. No difference has been observed between volume controlled and pressure controlled ventilation. SUMMARY: The ideal ventilatory plan for obese patients is indeterminate. A multimodal preoxygenation and intraoperative ventilation plan is helpful in obese patients to reduce perioperative respiratory complications. More studies are needed to identify the role of low tidal volume, positive end-expiratory pressure, and recruitment maneuvers in obese patients undergoing general anesthesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».