Behavioural Weight Loss Treatment Plus Motivational Interviewing Versus Attention Control: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Studies evaluating the benefit of adding motivational interviewing (MI) to behavioural weight loss programs (BWLPs) have yielded mixed findings. The aims of this randomized controlled trial were to: (1) assess the efficacy of adding MI to a BWLP on weight loss and adherence among 135 overweight and obese individuals (77.8% female; mean BMI = 33.6 kg/m2) enrolled in a 12-week BWLP, and (2) explore levels of importance, confidence, and readiness for change ratings. Participants, who were randomized to receive 2 MI sessions or 2 attention control sessions, were assessed at baseline, end of BWLP, and 6 months post-BWLP. Both groups decreased their weight from baseline to end of the BWLP; however, there was no weight change from baseline to 6 months post-BWLP in either group. We observed no group differences in importance, confidence, and readiness for change after each session. Participants may not have benefited from MI because they were already highly motivated to change. These findings suggest that pre-treatment assessment and treatment monitoring may help enhance MI+BWLP efficacy by guiding a stepped-care approach that identifies individuals for whom additional MI sessions are needed, and when. A focus on refining elements of treatment remains an important direction for effective obesity treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».