MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2413870367

Methodological issues associated with using different cut-off points to categorize outcome variables.

2006· article· en· W2413870367 sur OpenAlexaff
Maher M. El‐Masri

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryComparabilityCategorizationVariance (accounting)Cut-pointOperationalizationMedicinePsychological interventionRegression analysisSample (material)StatisticsPsychologyMathematicsPsychiatryComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge of the factors that contribute to delay in seeking medical treatment for acute myocardial infarction (AMI) provides the basis for interventions that are intended to facilitate prompt care-seeking behaviour. However, operational definitions of delay time vary across research studies. The use of inconsistent cut-off times to distinguish between delayers and non-delayers is likely to compromise comparability and generalizability of the findings across studies. The purpose of this paper is to examine the impact of inconsistent operationalization of delay, in terms of cut-off times, on the validity of research findings pertaining to identifying its predictors. Secondary data analysis was performed using a sample of 73 patients who had recently experienced out-of-hospital AMI and concluded that their symptoms were related to the heart. Several regression models were built to examine the influence of using different cut-off times (1, 2, 3, 6, and 12 hours, median delay) on the number and nature of predictors ofAMI care-seeking delay. The impact of varying cut-off times on the explained variance, sensitivity, specificity, and predictive values associated with each regression model was examined. The use of different cut-off times produced different sets of independent predictors, which varied in number and nature. The variance explained by the different regression models as well as their classification indices varied. Use of different cut-off times for the definition of delay time led to inconsistent results. Thus, it is recommended that criteria be established among clinicians and researchers with regard to operationally defining care-seeking delay for AMI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,581
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,691
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,419
Score d'incertitude au seuil0,517

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5810,691
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,006
Bibliométrie0,0120,018
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetAcute Myocardial Infarction Research→Travaux en français237 207→