MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2413942910

The Test of Fundamentality in Anticipatory Breach Cases

2010· article· en· W2413942910 sur OpenAlexaboutno aff
Qiao Liu

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal principles and applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreach of contractTest (biology)LawAppealContext (archaeology)Political sciencePsychologyDamagesHistory
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, as in England, the courts when confronted with the task of determining the existence of an anticipatory breach usually apply an intention-based test. The party who allegedly commits an anticipatory breach must be shown to have objectively evinced an intention not to be boundby the contract. Accordingly, anticipatory breach is said to be distinguishable from “fundamental breach,” a type of breach defined by Diplock L.J. (as he then was) as having such a consequence of depriving the innocent party of substantially the whole benefit of the contract as to entitle that party to terminate the contract. An anticipatory breach does not necessarily produce such a consequence and, therefore, does not necessarily constitute a fundamental breach. On the other hand, anticipatory breach is also sometimes viewed as a variantonfundamental breach. According to this latter view, an anticipatory breach is always a fundamental breach, while a fundamental breach may be either an actual or anticipatory breach. Anticipatory breach is thus embraced by the concept of fundamental breach. In the most recent case of Spirent Communications of Ottawa Ltd. v. Quake Technologies (Canada) Inc., the Court of Appeal for Ontario explicitly endorsed the above latter view. The decision confirmed the inextricable tie between anticipatory breach and fundamental breach. It lent great support to the proposition, advanced in the context of English law, that an anticipatory breach invariably foreshadowed a prospective fundamental breach and a “test of fundamentality” was essential to its establishment. However, the decision failed to sever the orthodox intention-based test from the test of fundamentality, thereby creating potential problems for a future judicial determination of an anticipatory breach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,032
Communication savante0,0100,017
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0150,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetLegal principles and applicationsTravaux en français237 207