Coping, adapting or self‐managing – what is the difference? A concept review based on the neurological literature
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to report: (1) an analysis of the concepts of coping, adaptation and self-management in the context of managing a neurological condition; and (2) the overlap between the concepts. BACKGROUND: The three concepts are often confused or used interchangeably. Understanding similarities and differences between concepts will avoid misunderstandings in care. The varied and often unpredictable symptoms and degenerative nature of neurological conditions make this an ideal population in which to examine the concepts. DESIGN: Concept analysis. DATA SOURCES: Articles were extracted from a large literature review about living with a neurological condition. The original searches were conducted using SCOPUS, EMBASE, CINAHL and Psych INFO. Seventy-seven articles met the inclusion criteria of: (1) original article concerning coping, adaptation or self-management of a neurological condition; (2) written in English; and (3) published between 1999-2011. METHODS: The concepts were examined according to Morse's concept analysis method; structural elements were then compared. RESULTS: Coping and adaptation to a neurological condition showed statistically significant overlap with a common focus on internal management. In contrast, self-management appears to focus on disease-controlling and health-related management strategies. Coping appears to be the most mature concept, whereas self-management is least coherent in definition and application. CONCLUSION: All three concepts are relevant for people with neurological conditions. Healthcare teams need to be cautious when using these terms to avoid miscommunication and to ensure clients have access to all needed interventions. Viewing the three concepts as a complex whole may be more aligned with client experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».