Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Neuroleptics were introduced into North America 60 years ago. The credit for this advance is generally accorded to Heinz Lehmann. I sought to explore whether Lehmann really was the first North American psychiatrist to study the effects of chlorpromazine (CPZ) and to provide a more balanced view of its application in a clinical context. METHOD: I searched for historical documents and published articles in several libraries and interviewed psychiatrists active from 1952-1970. RESULTS: The first article in English was published in the July volume of the Archives of Neurology and Psychiatry in 1954 (n=71). Another article, written in French by Roland Saucier and published in a journal called Le Saguenay Médical, also described the effects of CPZ on a Canadian psychiatric population in August 1954 (n>200). However, the first prescription for CPZ was written by Roland Saucier, who brought the product back from Paris after a fellowship there. Ruth Kajander, in Ontario, was also one of the first prescribers of this drug, following her study of its use in anesthesia and a publication in the proceedings of a symposium. CONCLUSION: The contents of the 2 naturalistic studies were compared. Lehmann's study started 1 month before that of Saucier. Lehmann was the first North American psychiatrist to publish an article on CPZ, but Roland Saucier nevertheless made an important contribution, being the first to prescribe this drug in North America and reporting results for a study with a sample size 3 times that of Lehmann's study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».