The current status and future direction of Korean health technology assessment system
Notice bibliographique
Résumé
신의료기술평가제도가 도입되기 전 의료기술의 안전성• 유효성은 2000년 7월 제정•고시된 미결정행위등의결정및 조정기준에 의해 의료기관 관련단체나 중앙의료심사조정위 원회의 의견으로 확인하였다.당시에는 의료기술을 과학적Health technology assessment was first introduced to the Republic of Korea in 2006 by amending the Medical Services Act.The Committee of New Health Technology Assessment (CNHTA) is the ministerial committee that has the responsibility of reviewing the safety and effectiveness of new health technology.CNHTA review plays a gatekeeping role for new health technology in Korea, which can increase the burden on patients in Korea, either by out-of pocket payments or co-pays for National Health Insurance covered service.This kind of gatekeeping is a function of the healthcare system in many countries where no financial cap such as a fixed budget or diagnosis-related group payment is applied.However, it has been argued that gatekeeping works against industrial promotion policy.The one-stop service introduced in 2014 is a system similar to US parallel review between the US Food and Drug Administration and Centers for Medicare and Medicaid Services.This service provides a simultaneous process of regulatory review by the Ministry of Food and Drug Safety, identification of existing technology by the Health Insurance Review and Assessment Services, and new health technology assessment by the National Evidence-based Healthcare Collaborating Agency and the Ministry of Health and Welfare.This service is expected to reduce the total review process by 3 to12 months.A limited health technology appointment service was introduced in April 2014.This service designates orphan health technologies and health technologies for rare and incurable diseases and supports evidence development at designated hospitals.Several countries have similar systems: US Coverage with Evidence Development, Canadian Conditionally Funded Field Evaluation, UK Only in Research, and many others.The future direction of Health technology assessment should focus on the life cycle management of health technology.A consistent, continuous, and transformative mechanism to manage from the research and development of health technology to delisting obsolete technology to make room for new innovative technology is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,013 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».