MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2414157281 · doi:10.1139/cgj-2015-0598

Semi-empirical elastic–thermoviscoplastic model for clay

2016· article· en· W2414157281 sur OpenAlexaffvenue
David Kurz, Jitendra Sharma, Marolo Alfaro, Jim Graham

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Soil Mechanics
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of ManitobaKGS Group (Canada)
Organismes subventionnairesMinistère de l'Enseignement supérieur, de la Recherche et de l'Innovation
Mots-clésViscoplasticityCreepGeotechnical engineeringPlasticityShear (geology)Materials scienceCompression (physics)Strain rateStress (linguistics)Effective stressShear stressConstitutive equationGeologyComposite materialStructural engineeringFinite element methodEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clays exhibit creep in compression and shear. In one-dimensional compression, creep is commonly known as “secondary compression” even though it is also a significant component of deformations resulting from shear straining. It reflects viscous behaviour in clays and therefore depends on load duration, stress level, the ratio of shear stress to compression stress, strain rate, and temperature. Research described in the paper partitions strains into elastic (recoverable) and plastic (nonrecoverable) components. The plastic component includes viscous strains defined by a creep rate coefficient ψ that varies with plasticity index and temperature (T), but not with stress level or overconsolidation ratio (OCR). Earlier elastic–viscoplastic (EVP) models have been modified so that ψ = ψ(T) in a new elastic–thermoviscoplastic (ETVP) model. The paper provides a sensitivity analysis of simulated results from undrained (CIŪ) triaxial compression tests for normally consolidated and lightly overconsolidated clays. Axial strain rates range from 0.15%/day to 15%/day, and temperatures from 28 to 100 °C.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,827

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and Soil MechanicsTravaux en français237 207