MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2414180796 · doi:10.1097/prs.0b013e3181bf8056

Preferences in Choosing between Breast Reconstruction Options: A Survey of Female Plastic Surgeons [Outcomes Article]

2009· article· en· W2414180796 sur OpenAlexaboutno aff
Hani Sbitany, Ashley N. Amalfi, Howard N. Langstein

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast reconstructionMedicineImplantPlastic surgeryBreast implantBreast augmentationCertificationModalitiesSurgeryMedical physicsBreast cancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Female plastic surgeons are well suited to make a personal choice regarding breast reconstruction options, based on their knowledge of the actual procedures and first-hand experience with results. The authors surveyed this group to elicit their personal views on various modalities of breast reconstruction and to ascertain which types of reconstruction they would choose if faced with such a decision. METHODS: All board-certified female plastic surgeons in the United States and Canada were surveyed by means of e-mail. This survey included questions regarding basic demographic and practice data. Respondents were requested to rank desired methods of reconstruction for themselves and to cite reasons for these choices. RESULTS: A total of 435 surveys were sent: 350 were delivered (85 had invalid e-mail addresses), and 143 were returned (response rate, 41 percent). Overall, 66 percent of respondents chose implant-based reconstruction, 25 percent chose autologous reconstruction, and 9 percent chose no reconstruction. Respondents selecting autologous reconstruction cited cosmetic outcome as the most important factor considered in 47 percent of cases, compared with 14 percent of those choosing implant-based breast reconstruction (p = 0.0001). Invasiveness of the procedure/recovery time was cited as the most important factor by 83 percent of those surgeons opting for no breast reconstruction and by 51 percent of those choosing implant-based breast reconstruction (p = 0.0175). CONCLUSIONS: Board-certified female plastic surgeons exhibit a strong desire to pursue implant-based breast reconstruction over autologous reconstruction. When it was chosen, autologous reconstruction was felt to offer improved aesthetic outcomes. When making such a decision, patients can use female plastic surgeons as a resource for information, thus helping them to make an informed decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207