MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2414301169

Pulse : Canada ranks near top in health spending: OECD

2001· article· en· W2414301169 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Lynda Buske

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGross domestic productPer capitaPurchasing power parityHealth spendingDemographic economicsPublic healthEconomicsPosition (finance)Purchasing powerAgricultural economicsDemographyHealth careEconomic growthMedicineEnvironmental healthPopulationHealth insuranceFinanceExchange rate
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data released last year indicate that Canada tied for fourth among 27 members of the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) in 1998 in terms of health spending as a percentage of the country's gross domestic product (GDP). The United States devoted the highest percentage of GDP to health (13.6%), followed by Germany (10.6%) and Switzerland (10.4%). Canada was tied with France at 9.5% of GDP Canada's relative position and spending level have been steady for several years. Canada also placed fifth in per-capita spending on health, behind the US, Switzerland, Germany and Norway. Canada spent $2312 per person on health in 1998 ($US purchasing power parity), compared with $1461 spent in the United Kingdom. Per-capita spending in the US, at $4178, more than doubled that of Australia, $2036. When public spending as a percentage of total health expenditures is considered, Canada fell to 18th position. The OECD data show that 69.6% of total spending was financed by the public purse in 1998, although recent statistics from the Canadian Institute for Health Information indicate that this percentage is increasing and is estimated to stand at 70.4% in 2000. —

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207