Development of a proposed biosimilar product based on the demonstration of physicochemical, pharmacologic and clinical similarity to pegfilgrastim.
Notice bibliographique
Résumé
e13534 Background: Biosimilar development involves extensive analytical characterization to ensure similarity to the reference medicinal product to support the demonstration of similarity in terms of clinical efficacy and safety. We report the comparative physicochemical, functional and clinical characterization of the proposed biosimilar, Pegylated Apo-Filgrastim (Pelgraz), to the reference product Neulasta. Methods: A variety of orthogonal physicochemical methods were applied to analyze primary and higher order structures, purity, and biological activity. Methods included spectroscopic and chromatographic methods, and a cell based potency assay. A phase I study in 66 healthy volunteers assessed the PK/PD similarity of Pelgraz and Neulasta following single-dose administration of 6 mg. A Phase III efficacy and safety study in ~600 breast cancer patients receiving TAC chemotherapy in adjuvant setting assessed and compared Pelgraz to US and EU Neulasta. Both studies included immunogenicity assessment. Results: Pelgraz has the same primary and higher order structure as Neulasta, demonstrated by peptide mapping and hydrogen-deuterium exchange. As determined by SE-HPLC, purity of Pelgraz batches averaged 99.4% vs. 97.8% for Neulasta. Pelgraz was shown to be equivalent to Neulasta in cell based bioassays. Results from the phase I study demonstrated the PK and PD similarity of these products with the 90% Confidence Interval (CI) for primary PK endpoints (AUC and Cmax)and 95% CI for primary PD endpoints (AUEC and Emax of the absolute neutrophil count) lying within pre-defined acceptance margins of 80-125%. The phase III study demonstrated similarity of efficacy for Pelgraz and Neulasta as assessed by the primary efficacy endpoint Duration of Severe Neutropenia (DSN), with the 95% CI of the difference in mean DSN falling within the pre-defined equivalence margin of ± 0.5 days. The safety and immunogenicity profile of Pelgraz was similar to that of Neulasta. Conclusions: In vitro analyses demonstrate finger-print-like similarity, and the clinical program demonstrated that there are no clinically meaningful differences between Pelgraz and Neulasta.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».