MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2414398262 · doi:10.3390/geriatrics1020013

Associations between Intra-Individual Variability of Reaction Time and Cognitive Function in Cognitively Normal Senior Adults: Still beyond Good or Bad?

2016· article· en· W2414398262 sur OpenAlexaboutno aff
Hanna Lu, Sandra Sau Man Chan, Linda C. W. Lam

Notice bibliographique

RevueGeriatrics · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCognitionGerontologyAudiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Intra-individual (IIV) of reaction time (RT), as the short-term fluctuations of RT-based performance, has been reported to be susceptible to cognitive ageing. The current study aimed to examine IIV of RT and its relationships with cognitive performance in cognitively normal senior adults. Methods: We evaluated 137 community-dwelling elderly (mean age: 72.41 ± 3.99) with a comprehensive neuropsychological battery and a RT-based test. Intraindividual coefficient of variation of reaction time (ICV-RT) was used to evaluate the IIV. Pearson’s correlation and hierarchical multiple regression analyses were employed to assess the relationships between IIV and the scores of cognitive function. Results: Advancing age was accompanied with declined cognitive function and increased IIV. ICV-RT was negatively correlated with the score of Montreal Cognitive Assessment Hong Kong version (HK MoCA) across three types of flanker. Hierarchical multiple regression showed that ICV-RT was a significant predictor of HK MoCA (β = −0.294, p = 0.001). Conclusion: Increased IIV is consistently associated with and contributed to the age-related decline of cognitive performance in senior adults. The utility of IIV in predicting further deterioration should be carefully postulated with prospective studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeriatricsMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207