The diagnosis and treatment of chronic migraine: the case for daily scheduled opioid treatment in chronic headache
Notice bibliographique
Résumé
As a clinical neurologist with special interest in headache, I read the recent article by Weatherall in your journal with interest [Weatherall, 2015]. However, I was astounded by the lack of any reference in the article to the therapeutic role of opiates in the management of headaches in those with acute or chronic migraine. This omission seems to have been based on the author’s emphasis on medication overuse headache (MOH) and his belief on a causal role played by opiates in the genesis of chronic daily headache (CDH) (he used those two terms interchangeably). Apart from the ongoing debate on the causative role of opiates and other analgesics in the development of MOH [Cady et al. 2011], the role of daily scheduled opioids in securing a headache-free existence to a significant portion of those suffering from disabling headaches is well documented in the literature [Levin, 2014; Robbins, 2014; Saper et al. 2004; Spierings 2003; Saper et al. 2010; Ziegler, 1994]. Similarly, opioids continue to be used as the last resort in treating pediatric and adult populations with headaches who visit emergency rooms across the United States and in Canada [Burch et al. 2015; Colman et al. 2004; Eapen et al. 2014]. In the words of Thomas Sydenham: ‘I cannot but break out in praise of the great God, the giver of all good things, who both granted to the human race, as a comfort in their afflictions, no medicine of the value of opium…. So necessary an instrument is opium in the hands of a skillful man that medicine would be a cripple without it’ [quoted in Ziegler, 1994].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».