Increased variance in temperature and lag effects alter phenological responses to rapid warming in a subarctic plant community
Notice bibliographique
Résumé
Summer temperature on the Cape Churchill Peninsula (Manitoba, Canada) has increased rapidly over the past 75 years, and flowering phenology of the plant community is advanced in years with warmer temperatures (higher cumulative growing degree days). Despite this, there has been no overall shift in flowering phenology over this period. However, climate change has also resulted in increased interannual variation in temperature; if relationships between phenology and temperature are not linear, an increase in temperature variance may interact with an increase in the mean to alter how community phenology changes over time. In our system, the relationship between phenology and temperature was log-linear, resulting in a steeper slope at the cold end of the temperature spectrum than at the warm end. Because below-average temperatures had a greater impact on phenology than above-average temperatures, the long-term advance in phenology was reduced. In addition, flowering phenology in a given year was delayed if summer temperatures were high the previous year or 2 years earlier (lag effects), further reducing the expected advance over time. Phenology of early-flowering plants was negatively affected only by temperatures in the previous year, and that of late-flowering plants primarily by temperatures 2 years earlier. Subarctic plants develop leaf primordia one or more years prior to flowering (preformation); these results suggest that temperature affects the development of flower primordia during this preformation period. Together, increased variance in temperature and lag effects interacted with a changing mean to reduce the expected phenological advance by 94%, a magnitude large enough to account for our inability to detect a significant advance over time. We conclude that changes in temperature variability and lag effects can alter trends in plant responses to a warming climate and that predictions for changes in plant phenology under future warming scenarios should incorporate such effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».