MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2414630222 · doi:10.1016/j.jalz.2015.06.629

P2‐092: Comparisons of trajectories of mmse and MoCA scores in frontotemporal dementia and Alzheimer's disease

2015· article· en· W2414630222 sur OpenAlexaboutno aff
Kalyani Kansal, Anna Campbell Sullivan, Chiadi U. Onyike

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrontotemporal dementiaMontreal Cognitive AssessmentDementiaAudiologyDiseasePsychologyMedicineAlzheimer's diseasePsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Mini-Mental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) are widely used for tracking cognitive dysfunction in dementias, such as frontotemporal dementia (FTD) and Alzheimer's dementia (AD). Quantitative comparisons of the time-related trajectories of the two tests have not been done; such comparisons are the objective of this study. All behavioral variant FTD (bvFTD, n=21) and AD (n=39) patients first seen in the Young-Onset Dementia Clinic of Johns Hopkins University until April 2013 were included in the study. Illness duration was dichotomized into early (≤ 4 years) and late (> 4 years). Linear mixed effects regression was used to model: 1) the interaction between test type (MMSE vs. MoCA) and test scores in bvFTD (and AD) in early and late disease; 2) the interaction between diagnosis (bvFTD vs. AD) and test scores in early and late disease. In each model, random effects were allowed for the intercept and the coefficient associated with illness duration, but not for the interaction between illness duration and the test type (or diagnosis in model 2). MoCA was associated with a sharp rate of decline than MMSE in early stage bvFTD, and gradual decline in late stage (.05 < p < .10). In AD, MoCA and MMSE slopes did not differ in early disease. However, in late AD, MoCA scores had a gentler slope than MMSE scores accompanied by a smaller intercept (p < .05), indicating earlier floor effects. There were no differences between bvFTD and AD in the MMSE trajectory. MoCA scores in late AD were steeper than those in late bvFTD. The intercept was smaller for bvFTD in this model, although this was not significant. We did not have sufficient data to compare MoCA scores in early AD and bvFTD. the MoCA may be more sensitive to change than the MMSE in early bvFTD. In late AD, the MMSE may have more utility than the MoCA – owing to floor effects in the latter. MoCA was less sensitive to time-related change in late bvFTD than in late AD, and showed less utility for tracking cognitive decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→