Getting a Valid Survey Response From 662 Plastic Surgeons in the 21st Century
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Web-based surveys save time and money. As electronic questionnaires have increased in popularity, telephone and mailed surveys have declined. With any survey, a response rate of 75% or greater is critical for the validity of any study. We wanted to determine which survey method achieved the highest response among academic plastic surgeons. METHODS: All American Association of Plastic Surgeons members were surveyed regarding authorship issues. They were randomly assigned to receive the questionnaire through 1 of 4 methods: (A) emailed with a link to an online survey; (B) regular mail; (C) regular mail + $1 bill, and (D) regular mail + $5 bill. Two weeks after the initial mailing, the number of responses was collected, and nonresponders were contacted to remind them to participate. The study was closed after 10 weeks. Survey costs were calculated based on the actual cost of sending the initial survey, including stationary, printing, postage (groups B-D), labor, and cost of any financial incentives. Cost of reminders to nonresponders was calculated at $5 per reminder, giving a total survey cost. RESULTS: Of 662 surveys sent, 54 were returned because of incorrect address/email, retirement, or death. Four hundred seventeen of the remaining 608 surveys were returned and analyzed. The response rate was lowest in the online group and highest in those mailed with a monetary incentive. CONCLUSIONS: Despite the convenience and low initial cost of web-based surveys, this generated the lowest response. We obtained statistically significant response rates (79% and 84%) only by using postal mail with monetary incentives and reminders. The inclusion of a $1 bill represented the greatest value and cost-effective survey method, based on cost per response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,199 | 0,619 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle