MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2414634067 · doi:10.1097/sap.0000000000000546

Getting a Valid Survey Response From 662 Plastic Surgeons in the 21st Century

2015· article· en· W2414634067 sur OpenAlexaff
John F. Reinisch, Daniel C. Yu, Wai-yee Li

Notice bibliographique

RevueAnnals of Plastic Surgery · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSurvey Methodology and Nonresponse
Établissements canadiensBritish Columbia Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIncentiveTelephone surveyPopularityWeb surveyFamily medicineDemographyAdvertisingMarketingSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Web-based surveys save time and money. As electronic questionnaires have increased in popularity, telephone and mailed surveys have declined. With any survey, a response rate of 75% or greater is critical for the validity of any study. We wanted to determine which survey method achieved the highest response among academic plastic surgeons. METHODS: All American Association of Plastic Surgeons members were surveyed regarding authorship issues. They were randomly assigned to receive the questionnaire through 1 of 4 methods: (A) emailed with a link to an online survey; (B) regular mail; (C) regular mail + $1 bill, and (D) regular mail + $5 bill. Two weeks after the initial mailing, the number of responses was collected, and nonresponders were contacted to remind them to participate. The study was closed after 10 weeks. Survey costs were calculated based on the actual cost of sending the initial survey, including stationary, printing, postage (groups B-D), labor, and cost of any financial incentives. Cost of reminders to nonresponders was calculated at $5 per reminder, giving a total survey cost. RESULTS: Of 662 surveys sent, 54 were returned because of incorrect address/email, retirement, or death. Four hundred seventeen of the remaining 608 surveys were returned and analyzed. The response rate was lowest in the online group and highest in those mailed with a monetary incentive. CONCLUSIONS: Despite the convenience and low initial cost of web-based surveys, this generated the lowest response. We obtained statistically significant response rates (79% and 84%) only by using postal mail with monetary incentives and reminders. The inclusion of a $1 bill represented the greatest value and cost-effective survey method, based on cost per response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,488
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Plastic SurgeryMême sujetSurvey Methodology and NonresponseTravaux en français237 207