Indications for bone-anchored hearing AIDS: a functional outcomes study.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess the functional outcomes of patients previously fitted with a bone-anchored hearing aid (BAHA) for unilateral conductive (UC), unilateral mixed (UM), or sensorineural (single-sided deafness [SSD]) hearing loss and compare them with those of patients with bilateral conductive hearing loss (BCHL). STUDY DESIGN: Cross-sectional cohort study. SETTING: The Institute for Reconstructive Sciences in Medicine (iRSM) at the Misercordia Hospital, Edmonton, Alberta. METHODS: Fifty patients with multiple types of hearing loss participated in this study. Postoperative subjective evaluation was completed with the Speech, Spatial and Qualities of Hearing Scale (SSQ) and the Abbreviated Profile of Hearing Aid Benefit questionnaire (APHAB). Objective evaluation was completed with the Hearing in Noise Test (HINT). RESULTS: The APHAB indicates that patients in all four groups find significant subjective improvement with their BAHA. SSQ data indicate that patients with BCHL and UCHL show a significantly higher preference for the sound quality of aided speech than patients with UMHL. Additionally, provision of a BAHA to patients with SSD does not allow them to subjectively localize sounds as well as it does the other groups. Significant improvements were found on the HINT in patients with BCHL, UCHL, and UMHL. There is no improvement in patients with SSD. CONCLUSION: BCHL, UCHL, and UMHL patients, both subjectively and objectively, do well with unilateral BAHA placement. Patients with SSD note subjective improvement but cannot localize sounds. More patients with UMHL and UCHL should be considered viable BAHA candidates. Patients with SSD should be cautioned that they may not experience similar objective benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».