Biotechnology regulation: is policy transfer an appropriate answer?
Notice bibliographique
Résumé
In the world of biotechnology regulation, one often encounters the suggestion that the legislation of other countries should be consulted. Known as "policy transfer" in the field of public policy analysis, the purpose of such a recommendation is for policymakers to use the experiences of other States as a basis for developing appropriate regulatory frameworks in a timely manner. This paper examines whether policy transfer is relevant as an instrument for biotechnology regulation, and if it is, to what extent. Our analysis uses the example of Assisted Reproductive Technologies (ART), and unfolds according to the following argumentative steps. We will begin by discussing policy transfer as a recognized feature of policymaking in the literature pertaining to public policy analysis. We will then introduce a distinction between the technical dimension of policymaking and its political component. We will refer to "morality policy" as an illustration of policymaking directed toward its political component. We will show that, in the case of morality policy, States have moved away from a policy transfer approach. We will then establish that ART qualifies as morality policy, suggesting that policy transfer is most likely not the optimal policymaking tool for dealing with biotechnology regulation. Moving beyond the issue of ART in order to expand our reasoning to biotechnology regulation as a whole, we will conclude that, although the experiences of other States may be useful, policy transfer does not suffice in terms of informing policymaking in the case of biotechnology advances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,052 |
| Communication savante | 0,019 | 0,047 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,021 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».