Lack of association between antiphospholipid antibody and WHO classification in lupus nephritis.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To study the prevalence of antiphospholipid antibody (aPL) in patients with biopsy proven lupus nephritis (LN) and to investigate if there is any association between the presence of serum aPL and WHO classes. METHODS: Seventy-one patients (68 female and 3 male, mean age 31 years, range 10-67) meeting ACR criteria for the classification of SLE and with biopsy proven LN were included. For every patient, we evaluated anticardiolipin antibodies, lupus anticoagulant and renal biopsy classified according to the WHO classification criteria (activity and chronicity scores were included). Twenty-four hour urinary protein at the time of biopsy was considered. RESULTS: Twenty-nine patients had class V LN, 27 had class IV, 11 had class III, 3 had class II and 1 had class I. Twenty-seven (40.2%) patients were aPL positive. The prevalence of aPL positive patients was 45% in class V, 33.3% in class IV and 45.6% in class III. We did not find any significant association between the presence of aPL and the WHO class (p = 0.61 with class V, p = 0.31 with class IV and p = 0.73 with class III). There was no association between the presence of aPL and activity (p = 0.52) or chronicity scores (p = 0.42). We also did not find any association between proteinuria and the presence of aPL (p = 0.3). CONCLUSIONS: Our results suggest that there is no association between the presence of aPL and the different WHO classes. The presence of these antibodies does not seem to be related to histological activity or the chronicity of lupus nephritis nor proteinuria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».