The client “experiencing” scale as a predictor of treatment outcomes: A meta-analysis on psychotherapy process
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The experiencing scale (EXP) is an often used measure of client's depth of processing and meaning-making in-session. While research suggests that "client experiencing" predicts psychotherapy outcomes, this relationship has never been summarized in a meta-analysis. We examine this specific client factor as an in-session process predictor of good treatment outcomes. METHOD: A meta-analysis quantified the relationship between client experiencing and therapy outcomes using a total of 10 studies and 406 clients. RESULTS: Analysis indicated that client experiencing is a small to medium predictor of standardized symptom improvements at final treatment outcomes with an effect of r = -.19 (95% CI -.10 to -.29), which we consider a "best estimate" for robustly quantifying the association between EXP and self-reported clinical outcomes. However, effects were higher (i.e., r = -.25) when observational measures of outcome were also included: Subgroup analyses indicated that EXP effects were moderated by the modality of outcome measurement (i.e., symptom reports vs. observational measures). On the other hand, statistical index, treatment phase, or treatment approach did not have significant impacts, which addresses some perennial questions in the EXP literature. CONCLUSIONS: Client experiencing is a small to medium predictor of treatment outcomes and a probable common factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle