MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2414996043 · doi:10.1016/j.psychres.2016.05.055

Internet use by patients with bipolar disorder: Results from an international multisite survey

2016· article· en· W2414996043 sur OpenAlexaff
Rita Bauer, Jörn Conell, Tasha Glenn, Martin Alda, Raffaella Ardau, Bernhard T. Baune, Michael Berk, Yuly Bersudsky, Amy C. Bilderbeck, Alberto Bocchetta, Letizia Bossini, Angela Marianne Paredes Castro, Eric YW. Cheung, Caterina Chillotti, Sabine Choppin, Maria Del Zompo, Rodrigo da Silva Dias, Seetal Dodd, Anne Duffy, Bruno Étain, Andrea Fagiolini, Miryam Fernández Hernández, Julie Garnham, John Geddes, Jonas Gildebro, Ana González‐Pinto, Guy M. Goodwin, Paul Grof, Hirohiko Harima, Stefanie Hassel, Chantal Henry, Diego Hidalgo‐Mazzei, Vaisnvy Kapur, Girish Kunigiri, Beny Lafer, Erik Roj Larsen, Ute Lewitzka, Rasmus Wentzer Licht, Anne Hvenegaard Lund, Błażej Misiak, Scott Monteith, Rodrigo Muñoz, Takako Nakanotani, René Ernst Nielsen, Claire O’Donovan, Y Okamura, Yamima Osher, Patryk Piotrowski, Andreas Reif, Philipp Ritter, Janusz Rybakowski, Kemal Sagduyu, Brett Sawchuk, Elon Schwartz, Ângela Miranda Scippa, Claire Slaney, Ahmad Hatim Sulaiman, Kirsi Suominen, Aleksandra Suwalska, Peter Tam, Yoshitaka Tatebayashi, Leonardo Tondo, Eduard Vieta, Maj Vinberg, Biju Viswanath, Julia Volkert, Mark Zetin, Peter C. Whybrow, Michael Bauer

Notice bibliographique

RevuePsychiatry Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensCentre for Movement DisordersUniversity of TorontoUniversity of CalgaryUniversity of OttawaDalhousie University
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésThe InternetBipolar disorderOddsPsychiatryDemographicsOdds ratioFeelingMedicinePsychologyFamily medicineDemographyCognitionSocial psychologyInternal medicineSociologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revuePsychiatry ResearchMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207