Echocardiographic measurements alone do not provide accurate non-invasive selection of annuloplasty band size for robotic mitral valve repair.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM OF THE STUDY: Successful mitral valve repair (MVP) is dependent on accurate annuloplasty band sizing. This is difficult and time-consuming when performed via port-access, or through a 4-cm minithoracotomy used in robotically assisted MVP. With the goal of moving toward a less-invasive approach and minimizing cross-clamp time, an attempt was made to determine annuloplasty band size using transesophageal echocardiography (TEE) alone. METHODS: The intertrigonal distance (ITD) was determined by dividing the left ventricular outflow tract diameter (LVOT: measured on standard midesophageal aortic valve long-axis view) by 0.8. The ITD was compared to a nomogram developed to select the best Cosgrove-Edwards annuloplasty band size. RESULTS: Between July and October, 2004, 11 patients (mean age 52.6 +/- 17.9 years; four Barlow's valves with bileaflet prolapse, four posterior leaflet prolapses, one anterior leaflet prolapse, one rheumatic, one dilated annulus) undergoing robotically assisted MVP had the annuloplasty band chosen using TEE alone. Seven patients (63.6%) had no or mild mitral regurgitation (MR) on postoperative TEE. Three patients (27.2%) had some systolic anterior motion (SAM), with one (Barlow's valve) requiring a second repair (same operation). One patient (9.1%, rheumatic) had grade 2+ MR on postoperative TEE. CONCLUSION: In this small case series, a substantial proportion of patients had suboptimal immediate postoperative results. This suggests that selection of the annuloplasty band should not be based on a single echocardiographic variable as it depends on the etiology of the MR, and other dimensions of the mitral valve. Further studies are ongoing to develop a non-invasive method for the selection of annuloplasty band size.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».