MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415070872 · doi:10.1002/ab.21663

Disentangling functions of online aggression: The Cyber‐Aggression Typology Questionnaire (CATQ)

2016· article· en· W2415070872 sur OpenAlexaff
Kevin Runions, Michal Bak, Thérèse Shaw

Notice bibliographique

RevueAggressive Behavior · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBullying, Victimization, and Aggression
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAggressionTypologyPsychologyPoison controlDevelopmental psychologyIntervention (counseling)Human factors and ergonomicsClinical psychologyPsychiatryMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aggression in online contexts has received much attention over the last decade, yet there is a need for measures identifying the proximal psychological drivers of cyber-aggressive behavior. The purpose of this study was to present data on the newly developed Cyber-Aggression Typology Questionnaire (CATQ) designed to distinguish between four distinct types of cyber-aggression on dimensions of motivational valence and self-control. A sample 314 undergraduate students participated in the study. The results confirmed the predicted four-factor structure providing evidence for distinct and independent impulsive-aversive, controlled-aversive, impulsive-appetitive, and controlled-appetitive cyber-aggression types. Further analyses with the Berlin Cyberbullying Questionnaire, Reactive Proactive Aggression Questionnaire, and the Behavior Inhibition and Activation Systems Scale provide support for convergent and divergent validity. Understanding the motivations facilitating cyber-aggressive behavior could aid researchers in the development of new prevention and intervention strategies that focus on individual differences in maladaptive proximal drivers of aggression. Aggr. Behav. 43:74-84, 2017. © 2016 Wiley Periodicals, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAggressive BehaviorMême sujetBullying, Victimization, and AggressionTravaux en français237 207