CLINICAL RELIABILITY AND DIAGNOSTIC ACCURACY OF VISUAL SCAPULOHUMERAL MOVEMENT EVALUATION IN DETECTING PATIENTS WITH SHOULDER IMPAIRMENT.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Clinical investigation of shoulder injuries commonly utilizes visual evaluation of scapular movement to determine if abnormal or asymmetrical movements are related to the injury. To date, the intrarater reliability and diagnostic accuracy of visual evaluation of scapular movement among physical therapists are not known. PURPOSE: The aims of this study were to determine the clinical reliability and diagnostic accuracy of physical therapists visual evaluation of scapulohumeral movements when used to diagnose shoulder impairment. STUDY DESIGN: University based laboratory and an internet based survey. METHODS: Thirty-three physical therapists and 12 patient participants participated in this study. Reliability was measured as percent agreement and using the free marginal kappa statistic (κ) and Cronbach's alpha (α) for interrater and intrarater reliability respectively. Diagnostic accuracy variables such as sensitivity, specificity, likelihood ratios were calculated from contingency table analysis. RESULTS: Visual evaluation yielded the following (95% CI): diagnostic accuracy 49.5%, specificity 60% (56 - 64), and sensitivity 35% (29 - 41), positive and negative likelihood ratios were 0.87 (0.66 - 1.14) and 1.09 (0.92 - 1.27) respectively. Percent agreements of evaluation findings between sessions for static and dynamic symmetry were 69% and 68%, respectively. The alpha statistics for static and dynamic symmetry were both 0.51. Percentage agreement in determining the injured shoulder was 59%, with an alpha statistic of 0.35. CONCLUSION: Visual evaluation of scapular movements, without additional clinical information, demonstrated a poor to fair reliability and poor to fair diagnostic accuracy. CLINICAL RELEVANCE: The clinical utility of the use of isolated visual scapular evaluation is cautioned. More reliable and valid objective measures are needed for diagnosing shoulder impairment. LEVEL OF EVIDENCE: 2b, Exploratory cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,052 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».