Contemporary perspectives on the management of posterior epistaxis: survey of canadian otolaryngologists.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe current management of posterior epistaxis among Canadian otolaryngology-head and neck surgeons. METHODS: A cross-sectional Internet-based survey was distributed to all 550 members of the Canadian Society of Otolaryngology-Head and Neck Surgery with an electronic mail contact. The survey consisted of three sections: (1) demographic data, (2) opinions regarding management options for posterior epistaxis, and (3) opinions regarding management of complications after placement of a posterior nasal pack. The survey was available for completion from July 2009 until October 2009. Main outcome measures were ranking of preference, comfort level, and perceived best management option for posterior epistaxis. RESULTS: A total of 152 completed surveys were collected (28% response rate). Respondents were most comfortable with and most preferred inflatable balloon packing for treatment of posterior epistaxis. However, it was felt that endoscopic sphenopalatine arterial ligation was the best available intervention. After placement of a posterior nasal pack, respondents felt that monitoring of vital signs was required for all patients, but a lower-intensity monitoring setting may be sufficient. CONCLUSIONS: There is a discrepancy between actual practice and perceived best available management for posterior epistaxis. Respondents also favoured a lower-intensity monitoring setting for patients with posterior nasal packing. Practice guidelines may be helpful in ensuring that patients receive the best possible care while making the best use of limited hospital resources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».