MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415126197 · doi:10.1080/14737175.2016.1196139

Deep brain stimulation for the treatment of hyperkinetic movement disorders

2016· review· en· W2415126197 sur OpenAlexaff
Lazzaro di Biase, Renato P. Munhoz

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Neurotherapeutics · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeep brain stimulationMovement disordersDystoniaTourette syndromeTardive dyskinesiaTicsDyskinesiaEssential tremorPhysical medicine and rehabilitationPsychologyMedicineNeuroscienceParoxysmal dyskinesiaParkinson's diseaseDiseasePsychiatrySchizophrenia (object-oriented programming)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Deep brain stimulation effectiveness is well recognized for different movement disorders including Parkinson's disease, dystonia and essential tremor, however several other diseases in this field may benefit from the technique although experience is sparse and evidences of benefit and risks are not established. AREAS COVERED: In this review, we explored available evidence for effectiveness and safety of DBS in selected hyperkinetic movement disorders, including tardive dyskinesia, Huntington's disease, neuroacanthocytosis, myoclonus-dystonia, Tourette syndrome, orthostatic and Holmes' tremor. Expert commentary: The data referenced and discussed showed potential effectiveness for DBS in these disabling and refractory diseases. On the other hand, these disorders are quite complex and multifaceted, often composed of different movement disorders, as well as other motor and non-motor symptoms. Therefore, the possible contribution of DBS in improving patients' quality of life should be weighted in a strictly individual basis, keeping in mind the progressive nature of most of these disorders, as well as risk/benefit ratio.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of NeurotherapeuticsMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207