MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415172411 · doi:10.1542/peds.2015-4571

Comparison of Clinical, Maternal, and Self Pubertal Assessments: Implications for Health Studies

2016· article· en· W2415172411 sur OpenAlexaff
Mary Beth Terry, Mandy Goldberg, Sarah Schechter, Lauren C. Houghton, Melissa White, Karen O’Toole, Wendy K. Chung, Mary B. Daly, Theresa H.M. Keegan, Irene L. Andrulis, Angela R. Bradbury, Lisa A. Schwartz, Julia A. Knight, Esther M. John, Saundra S. Buys

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHypothalamic control of reproductive hormones
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicinePubic hairBreast developmentConfidence intervalCohortCohort studyOverweightProspective cohort studyDemographyObstetricsPediatricsBody mass indexInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Most epidemiologic studies of puberty have only 1 source of pubertal development information (maternal, self or clinical). Interpretation of results across studies requires data on reliability and validity across sources. METHODS: The LEGACY Girls Study, a 5-site prospective study of girls aged 6 to 13 years (n = 1040) collected information on breast and pubic hair development from mothers (for all daughters) and daughters (if ≥10 years) according to Tanner stage (T1-5) drawings. At 2 LEGACY sites, girls (n = 282) were also examined in the clinic by trained professionals. We assessed agreement (κ) and validity (sensitivity and specificity) with the clinical assessment (gold standard) for both the mothers' and daughters' assessment in the subcohort of 282. In the entire cohort, we examined the agreement between mothers and daughters. RESULTS: Compared with clinical assessment, sensitivity of maternal assessment for breast development was 77.2 and specificity was 94.3. In girls aged ≥11 years, self-assessment had higher sensitivity and specificity than maternal report. Specificity for both mothers and self, but not sensitivity, was significantly lower for overweight girls. In the overall cohort, maternal and daughter agreement for breast development and pubic hair development (T2+ vs T1) were similar (0.66, [95% confidence interval 0.58-0.75] and 0.69 [95% confidence interval 0.61-0.77], respectively), but declined with age. Mothers were more likely to report a lower Tanner stage for both breast and pubic hair compared with self-assessments. CONCLUSIONS: These differences in validity should be considered in studies measuring pubertal changes longitudinally when they do not have access to clinical assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,419
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,673
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,716

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4190,673
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0100,014
Études des sciences et des technologies0,0020,008
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,534
Écart entre enseignants0,362 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetHypothalamic control of reproductive hormonesTravaux en français237 207