Restoration of slash pile burn scars to prevent establishment and propagation of non-native plants
Notice bibliographique
Résumé
Logging and burning of the resultant woody debris is a management tool to reduce fire risk. Burning of the debris as piles affects the underlying soil biota and soil physical and (or) chemical properties. The resulting disturbance created by the burns may create opportunities for the establishment and spread of non-native plant species. Here, we test three restoration treatments on recent, approximately 1-year-old, pile burn scars, including an arbuscular mycorrhizal fungal (AMF) inoculant (present or absent), a ground cover (straw or no straw added), and different seeding types (native seed mix, agronomic seed mix, and no seed). The most effective treatment in reducing undesired non-native species cover was the seeding of agronomic species; here “native” and “non-native” groups exclude sown agronomic species. Undesired non-native cover was 15.1% in plots with no seed, 9.1% in plots with native seed added, and 3.5% in plots with agronomic seed added. Total vegetation cover, mostly through the increase of agronomic species, was increased by seeding and by the application of straw cover. Commercial AMF inoculum was an ineffective treatment, suggesting that a better understanding of host specificity is warranted. Restoration efforts should be directed at burn scar sites after burning to ameliorate the effects of invasive species colonization, and the use of agronomic species may prevent non-native invasive plants from establishing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».