Notice bibliographique
Résumé
This paper describes an innovative curriculum in cross-cultural clinical ethics developed by faculty in the Health Ethics and Law program at one Canadian university. The pedagogical approach explicitly uses the notion of relativism in bioethics to encourage (rather than compromise) the use of a standard western bioethics framework for ethical decision-making. It offers an argument, at the intersection of medical anthropology and bioethics, for a pedagogy in ethics that encourages clinicians to challenge Euro-American constructs such as “autonomy” while simultaneously working within a principles-based framework for ethical decision-making. This approach is based on the premise that training in cross-cultural clinical ethics requires a “critical consciousness” approach to cross-cultural health care. Such an approach is enhanced by the use of cases that illustrate how the ideas and practices of medicine itself are culturally embedded and socially, economically, and politically constituted. A pedagogical approach to clinical ethics that works from within a critical consciousness framework encourages a critique of Euro-American based normative assumptions of bioethics while working within a principles-based framework for ethical decision-making. The curriculum features six key learning points taught through case-based discussion. The learning points emphasize culture in its relation to power and underscore the importance of viewing both biomedicine and bioethics as culturally constructed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,104 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».