Evaluation of carotid artery stenosis: contrast-enhanced magnetic resonance angiography compared with conventional digital subtraction angiography.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare retrospectively high-resolution contrast-enhanced magnetic resonance angiography with centric k-space filling and digital subtraction angiography in the assessment of degree of carotid artery stenosis. METHODS: Two neuroradiologists independently evaluated 14 carotid arteries (in 7 patients), and the degree of carotid stenosis determined was compared to calculate interobserver reliability. Thirty-six carotid arteries (in 18 patients) were then assessed with both contrast-enhanced magnetic resonance angiography and digital subtraction angiography. The degree of stenosis was determined by consensus, and the findings of the 2 modalities were compared. RESULTS: Close interobserver agreement was found with an intraclass correlation coefficient of 0.98 (95% confidence interval 0.95-0.99). Sensitivity of 86% and specificity of 91% were found for contrast-enhanced magnetic resonance angiography detection of surgically significant carotid stenosis compared with digital subtraction angiography. The Spearman rank correlation test also found a significant correlation (R(s) = 0.90, p < 0.001) in the comparison of the classifications of degree of carotid artery stenosis. CONCLUSION: Contrast-enhanced magnetic resonance angiography shows excellent correlation with digital subtraction angiography for the evaluation of carotid artery disease and has the potential to replace it in the assessment of degree of carotid artery stenosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».