MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2415451287 · doi:10.11645/10.1.2065

Instructor perceptions of student information literacy:

2016· article· en· W2415451287 sur OpenAlexaboutno aff
Patricia Sandercock

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Literacy · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Information Literacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation literacyPerceptionCurriculumPsychologyMedical educationHigher educationMathematics educationPedagogyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study assesses the information literacy (IL) perceptions of instructors at a technical college in the Middle East, the College of the North Atlantic - Qatar. Students at this college are instructed in four areas of study – engineering technology, information technology, business studies and health sciences – which takes place exclusively in English and uses a Canadian curriculum. A web-based survey sent to instructors asked questions in two general areas on their perceptions of student information literacy based on the Society of College, National and University Libraries (SCONUL) definition. Initially, over half of the respondents believed that their students were information literate. However when asked a series of questions about each of the seven IL skills identified by SCONUL, there was a large discrepancy between what skills instructors wished their students achieved, versus what was actually achieved by the end of their programme. Students’ inability to critically evaluate sources of information was seen as the weakest skill by instructors and was considerably lower than the skill level reported by university professors in similar studies. Instructors also conveyed their belief that students lacked strategies when searching for information. When compared to faculty perceptions of students in universities, overall perceptions of IL competency of college students in this study are lower. The study reinforced the need to provide students with tools/strategies to cope with large volumes of information and, when searching, to select appropriate and credible sources of information for both academic and personal uses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information LiteracyMême sujetLibrary Science and Information LiteracyTravaux en français237 207